Carta del profesor Cirilo Quiñonez a su exalumno Alejandro Moscoso Segarra

<!-- Inicio código del anuncio --> <br /><div align="center"><script async="" src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><!-- humbertothen_footer-section4_AdSense3_300x250_as --><br /><ins class="adsbygoogle" data-ad-client="ca-pub-3797958049287351" data-ad-slot="2644609229" style="display: inline-block; height: 250px; width: 300px;"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); </script> </div><!-- Fin código del anuncio --><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7OgGoAXMvT8oECyo9ESRk_h4gs3q3RYy-Ptlp0rPlMeoP7kSPQA_krSn_U09iUXrGf4qtGxpqXIJsE7XfMq-OQvqCxBUZQi3FjZbUSIKsJi1eTpX7xO0-eAuoyf0UbMVoAVEziRn_snk/s1600/Moscoso-segarra.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="Alejandro Moscoso Segarra" border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7OgGoAXMvT8oECyo9ESRk_h4gs3q3RYy-Ptlp0rPlMeoP7kSPQA_krSn_U09iUXrGf4qtGxpqXIJsE7XfMq-OQvqCxBUZQi3FjZbUSIKsJi1eTpX7xO0-eAuoyf0UbMVoAVEziRn_snk/s1600/Moscoso-segarra.png" title="Carta del profesor Cirilo Quiñonez a su exalumno Alejandro Moscoso Segarra" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Santo Domingo de Guzmán, D. N.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">28 de marzo del año 2015.-</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Señor</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Dr. Alejandro Moscoso Segarra</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">C I U D A D.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Distinguido Alejandro:</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Desde los primeros días del mes que discurre, varios abogados y abogadas que fueron tus compañeros de estudios, y al igual que tu, también fueron mis alumnos en la Universidad Autónoma de Santo Domingo, me sugerían hablar contigo acerca de aquellos valores y criterios que compartíamos en las aulas en torno a la ética y moral que se deben mantener en el ejercicio de la profesión y en el quehacer judicial. Me decían ellos: <b>“profe recuerde que Moscoso siempre escuchaba sus recomendaciones, y le decía que estando en el último semestre de la carrera, usted había sido el mejor profesor que habíamos tenido. Recuerde que después de graduados nosotros, usted y Wilson Gómez nos incentivaron y ayudaron a crear el movimiento de abogados La Toga, encabezado por Moscoso”.</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">En relación con el caso de Félix Bautista y compartes, entendían estos profesionales que quizás hablando contigo podíamos evitar que tu defraudaras a la sociedad dominicana, dictando una resolución indigna y alejada de los mejores principios de una sana justicia. A ellos les dije que no es prudente tratar con un juez asuntos de un expediente que le corresponda instruir y decidir. También les dije que tu formabas parte de un poder judicial que no parece preocuparle su independencia, integrado para garantizar impunidad, y al parecer, manipulado por un sector político que ha dirigido al Estado Dominicano con el comportamiento propio de un cartel mafioso.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Después de e v a c u a d a la resolución del día de ayer, mediante la cual dispusiste que no ha lugar a un juicio de fondo para favorecer a Félix Bautista y compartes, a pesar del excelente expediente que tenias a mano, te confieso que me has decepcionado y defraudado. Aquellos abogados y abogadas que fueron tus compañeros de estudios me dicen que se sienten igual. Es más, no te asombres si te dicen que gran parte del pueblo dominicano está decepcionado. No te extrañes si te dicen que has defraudado a técnicos de organismos internacionales que compartían esfuerzos contigo en el Comisionado de Apoyo a la Reforma y Modernización de la Justicia. Es que desde esa alta instancia de justicia, le haces un daño terrible a la sociedad, sobre todo, a las nuevas generaciones. Tu acabas de enviarle el mensaje de que traten de llegar a los cargos públicos para que roben los recursos a su alcance porque nada pasará en la justicia, si lo saben hacer. Acudiendo a la sabiduría popular se puede decir que, con esta decisión la justicia dominicana acaba de quitarse la venda y enseñar el refajo. Es más, se quedó en cueras y sin nada de credibilidad. Percibo que con esta decisión te has empujado hacia el estercolero de la historia, lugar reservado para personas moralmente fallecidas, a pesar de sus pírricas victorias. Percibo que para la inmensa mayoría del pueblo, el sujeto Bautista es autor de los crímenes que se les atribuyen, y ahora tu parece ser, por lo menos, su cómplice.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Moscoso, los hombres y mujeres nobles siempre deben hacer esfuerzos para vivir con dignidad y decoro, sobre todo cuando por sus venas circula sangre de buena estirpe (sabes porque te digo esto). Nuestro país ha parido muchas personas que nos llenan de gloria, como Duarte, Sánchez, Mella, Luperon, Hermanas Mirabal, Caamaño, Henry, y muchos otros, a pesar de que también han nacido seres que solo han servido como verdaderas afrentas. La nobleza nos enseña que es preferible morir de pies antes que vivir de rodillas frente a la ignominia. Sabes que quien se respeta no puede desempeñar un cargo sobre la base de recibir canonjías, ni devolver favores complaciendo intereses de amigos o para cumplir órdenes superiores o de líderes (no importa que estos sean leones o gatos). Hay que tener suficiente vocación, integridad y valor humano para hacer prevalecer y cumplir las normas.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">En más de treinta años que llevo en el ejercicio profesional, puedo asegurarte que ese expediente que instruiste y decidiste de forma ruin, complaciente y vergonzosa, es uno de los mejor presentado por el Ministerio Público que he conocido. Tu sabes que como Consultor Jurídico del IAD me tocó (junto con otros técnicos) trabajar los expedientes de Bahía de Las Águilas, de Macao, de Cabarete, y del Proyecto AMA. Sabes que como Enc. de Investigaciones del Departamento de Prevención de la Corrupción me tocó trabajar (junto con otros técnicos) el expediente del PEME-PRODABA, el de Bienes Nacionales, el de la carretera San Juan-Vallejuelo, entre otros, pero ninguno de estos quedó tan bien estructurado como este que ahora preparó el Ministerio Público y que te tocó decidir si enviabas o no a juicio de fondo.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Esta sociedad no puede aceptar el criterio argüido de que hay doble juzgamiento o doble persecución. Todos sabemos que en este nuevo expediente presentado hay nuevos imputados y tipos penales y exposiciones fácticas que no estaban en aquel otro expediente que (perversamente) terminó archivando el órgano persecutor de la corrupción bajo la dirección de Hotoniel Bonilla, quien en días recientes salía con frecuencia en programas y medios de comunicación declarando qua a F. Bautista no le podían estar conociendo ese proceso de instrucción porque ya él había archivado su expediente. Es decir, que no guardaban ni las apariencias formales. Confieso que yo sufría vergüenza ajena por esas declaraciones de Bonilla. Se comportaron como un equipo bien sincronizado, en el que Bonilla introducía el criterio de doble persecución, los abogados defensores y el propio imputado lo repetían, y tu como juzgador, lo bendice y acoge.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Al asumir ese criterio, el juez no tenía que profundizar en los argumentos de los actores del proceso, ni en los elementos de pruebas aportados, y era suficiente con decretar la inadmisibilidad, sin entrar en analizar los méritos que pudieren existir para someter el caso a los rigores de un juicio de fondo. Un simple análisis de los acontecimientos permite concluir que el Ministerio Público demostró (por ejemplo) que los imputados asumieron métodos de triangulación mediante asignaciones de obras a empresas por parte de la OISOE que dirigía F. Bautista, a favor una empresa X, y esta le vendía la asignación a una empresa de F. Bautista o de uno de sus testaferros. Eso genera un conflicto de intereses que conduce a ilícitos penales. No voy a abundar en el expediente porque tu conoces mejor que yo los sobrados hechos punibles existentes para enviar a juicio de fondo. Pero es bueno que entiendas que tu y el pais entero saben perfectamente por qué no lo hiciste.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Se ha dicho que la riqueza que exhibe hoy F. Bautista es el fruto de su trabajo e inversiones como ingeniero. ¿Puede alguien con dos dedos de frente creer eso?. Eso no es más que una burla y ofensa a la inteligencia de los hombres y mujeres que se respetan en nuestro país. Cuando ese sujeto empezó a desempeñarse como funcionario no había ejercido su profesión ni tenía ninguna empresa, y la totalidad de los salarios que ha recibido en tres períodos de gobierno al frente de la OISOE no alcanza los diez millones de pesos, con los cuales tenía que sufragar sus gastos.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Estoy convencido de que en esa Suprema Corte de Justicia actúan jueces (una minoría) que se respetan, de buena formación e integridad, que son verdaderos magistrados. Pero, para desgracia de la nación dominicana, le ha tocado compartir con personas que deshonran las funciones sublimes y casi sacrosantas que corresponden a un verdadero juez. Pienso que esa minoría ha estado viviendo bajo estado de angustia en estos tiempos, y algunos estarán reflexionando si vale la pena seguir en esa instancia judicial. De la misma manera, creo que la sociedad debe estar cuestionándose si vale la pena seguir utilizando grandes partidas presupuestarias para gastarlas en un poder judicial tan degradado.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Moscoso, no te sorprendas si como consecuencia de la nefasta decisión que has rendido, empieza la sociedad dominicana a levantar reclamos con miras a la sustitución total o parcial de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Lamentando mucho la resolución que has rendido, me suscribo de ti.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Cirilo Quiñones Taveras</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Abogado</span></div><br /><br />fuente: http://www.podermediatico.com<br /><div><!-- Inicio código del anuncio --> <br /><div align="center"><script async="" src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><!-- humbertothen_footer-section4_AdSense3_300x250_as --><br /><ins class="adsbygoogle" data-ad-client="ca-pub-3797958049287351" data-ad-slot="2644609229" style="display: inline-block; height: 250px; width: 300px;"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); </script> </div><!-- Fin código del anuncio --></div>

Carta del profesor Cirilo Quiñonez a su exalumno Alejandro Moscoso Segarra

Santo Domingo de Guzmán, D. N. 28 de marzo del año 2015.- Señor Dr. Alejandro Moscoso Segarra C I U D A D. Distinguido Alejandro: Desde lo...

Leer más »

"No ha lugar", Félix Bautista Gana la pelea a la Suprema Corte de Justicia

<!-- Inicio código del anuncio --> <br /><div align="center"><script async="" src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><!-- humbertothen_footer-section4_AdSense3_300x250_as --><br /><ins class="adsbygoogle" data-ad-client="ca-pub-3797958049287351" data-ad-slot="2644609229" style="display: inline-block; height: 250px; width: 300px;"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); </script> </div><!-- Fin código del anuncio --><br /><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Juez dictó un no ha lugar; procurador Domínguez Brito dice que justicia es <i>“escudo para los ladrones y corruptos”.</i></span></b></div><div style="text-align: justify;"><b><i><br /></i></b></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXDAxr2Xux9r3kPwhIYx3Ewr4eG5VntqpwsRcy_wdcO3mVOhhJKd1KMla1vAY9v733wx3j8oBFKxFQvfkJdOSBW0gAUaE2AwwZFdq9FPfvFU2NuMxiz1jy97_-F6GRoUgQsZj1a3Ojges/s1600/bautista2.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="Félix Bautista" border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXDAxr2Xux9r3kPwhIYx3Ewr4eG5VntqpwsRcy_wdcO3mVOhhJKd1KMla1vAY9v733wx3j8oBFKxFQvfkJdOSBW0gAUaE2AwwZFdq9FPfvFU2NuMxiz1jy97_-F6GRoUgQsZj1a3Ojges/s1600/bautista2.png" title=""No ha lugar", Félix Bautista Gana la pelea a la Suprema Corte de Justicia" /></a></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El juez, Alejandro Moscoso Segarra dictó un auto de no ha lugar y levantamiento de cualquier medida de coerción a favor del senador Félix Bautista.</span></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/zbcu5JFoqNw/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="http://www.youtube.com/embed/zbcu5JFoqNw?feature=player_embedded" width="650"></iframe></div><br /><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El magistrado con esta decisión rechaza el pedido del Ministerio Público de que se le diera apertura a juicio y prisión preventiva a todos los implicados en el caso, esto por considerar que la pruebas presentadas lo vinculaban con un supuesto desfalco al Estado y por peligro de fuga.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia dictó <b>“auto de no ha lugar”</b> a la solicitud de apertura a juicio contra el senador Bautista Rosario así como José Elías Hernández García, Bolívar Antonio Ventura Rodríguez, Carlos Manuel Ozoria Martínez, Grisel Araceli Soler Pimentel, Soraida Abreu Martínez y Bienvenido Apolinar Bretón Medina.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Moscoso Segarra explicó que hay dos circunstancias acreditadoras para el dictamen del auto de no ha lugar: una respecto de varios hechos atribuidos que no constituyen tipos penales, lo cual quedó determinado en la resolución; y la otra, es que los elementos de prueba que superan el tamiz de la licitud resultan insuficientes para fundamentar la acusación, y no existe, razonablemente, la posibilidad de incorporar nuevos.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“Luego de haber escuchado por medio de la inmediación, tanto la acusación con sus pruebas a cargo, como los medios de defensa y sus respectivas pruebas a descargo; y haber ponderado cada aspecto descrito en la presente decisión, es de criterio que sobre los procesados no se han presentado medios de prueba serios, suficientes y vinculantes para admitir la acusación presentada en su contra y en consecuencia, traducirles a un juicio por los tipos penales atribuidos ni otros que se les asemejen”, </b>refirió el juez en su resolución.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Enriquecimiento ilícito y desfalco </span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El juzgador dijo que las conductas atribuidas al ingeniero Bautista en cuanto al otorgamiento de las obras mientras dirigió la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (OISOE), no encuentran encaje en la disposición aludida, toda vez que el acusador no ha promovido prueba ni ha imputado el hecho de que el funcionario haya limitado, en modo alguno, la libertad ni los derechos políticos consagrados a favor de los ciudadanos. </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Explicó que no existe ni descripción de conducta, ni imputación alguna, ni pretensión probatoria respecto al delito de prevaricación y desfalco atribuido al legislador.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El magistrado, en cuanto al desfalco, dijo que el único elemento presente es el relativo a la condición de funcionario público y el Ministerio Público no aportó pruebas que demuestren que él haya tomado esos fondos ni tampoco los haya distraído o le haya dado un uso distinto al que estaba consignado.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Dijo que no se demostró que éste incurrió en enriquecimiento ilícito producto del desfalco al Estado dominicano ya que para sustentar esa acusación no basta con señalar el incremento de su patrimonio personal, sino que el acusador debió proveer prueba sustentatoria de que ello obedeció a la práctica de actividades ilícitas.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Doble persecución</span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El juez consideró que la acusación constituye una doble persecución contra Félix Bautista, José Elías Hernández, Bolívar Ventura, Carlos Ozoria y Grisel Soler, no así contra Soraida Abreu y Bienvenido Bretón.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Señaló que la calificación jurídica no es lo que determina la identidad objetiva, sino más bien un comportamiento concreto o el hecho como acontecimiento histórico, sin importar su subsunción legal.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“En la especie, ambas piezas documentales, si bien contienen una calificación jurídica distinta, es indiscutible que existe identidad del hecho histórico atribuido”,</b> y se ha comprobado que se trata del mismo motivo de persecución, destacó.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">En el auto 03093 dictado por el anterior director de la Procuraduría Especializada de Persecución a la Corrupción Administrativa (Pepca), hubo un archivo definitivo y uno provisional. </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Moscoso Segarra explicó que el provisional se condicionó al depósito de los informes del Colegio de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores (Codia) y de la Contraloría General de la República, pruebas estas con las cuales se pretendía demostrar las irregularidades durante la gestión de Bautista Rosario en la OISOE.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“Resulta censurable, para este Juzgado, el hecho de que el Ministerio Público, como órgano único e indivisible, a sabiendas de que contra los imputados existía un proceso abierto, a la espera de unas pruebas específicas que a su juicio eran determinantes para continuar con la investigación, no reanudara la ya iniciada y decidiera abrir una nueva persecución bajo la apariencia de hechos distintos, al otorgarles una calificación diferente a la primera, no obstante se trataba de conductas enmarcadas dentro del mismo cuadro fáctico”,</b> indicó.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Exclusión probatoria</span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Excluyó varios elementos probatorios presentados por la Procuraduría entre ellos certificados financieros y productos bancarios emitidos por Seguridad Bancaria y la Superintendencia de Bancos, porque éstas no se obtuvieron con la autorización de un juez.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Entre estos también están dos certificados bancarios del senador Bautista los cuales se obtuvieron con autorización del juez de la Oficina de Atención Permanente de Santiago y del Coordinador del Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional por no ser emitidos por un órgano competente. El legislador tiene jurisdicción privilegiada y compete a los jueces de la Suprema Corte emitir las autorizaciones. </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Criticó las actuaciones del órgano acusador asegurando que la ineficacia de actuaciones en actos procesales practicados por el Ministerio Público contrario a las previsiones de la ley, dificultan una correcta administración de justicia, no solo para los ahora acusados, sino para cualquier persona sometida a juzgamiento penal.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“Correcto es aseverar que en la persecución penal el norte del acusador debe ser lograr introducir la prueba correctamente al proceso, haciéndolo conforme a la Constitución, los tratados y las leyes vigentes, de manera que pueda ser valorada jurisdiccionalmente en base a los parámetros de la sana crítica”, </b>destacó el juez.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“El acusador debe hacer los esfuerzos de lugar para presentar un caso contentivo de prueba no solo suficiente, sino eficaz por ser recogida en respeto del debido proceso, lo que no ocurrió en el presente caso”,</b> aseguró.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Se excluyeron además los informes periciales aportados por el MP porque los obtuvo en violación al debido proceso regulado, ya que los peritos no fueron designados por resolución y las partes no tuvieron conocimiento de ello por lo cual no tuvieron la oportunidad de sugerir peritos alguno, afectando así <b>“sensiblemente”</b> el derecho de defensa.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Otras pruebas fueron excluidas por carecer de pretensión probatoria y carecer de pertinencia. De igual modo, los interrogatorios realizados porque los mismos no fueron obtenidos como anticipo de prueba.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Ordena levantar oposición a bienes</span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">En virtud de la decisión anterior, negó dictar medida de coerción consistente en la inmovilización de cuentas bancarias y otros bienes de los imputados. </span><br /><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El juez de instrucción ordenó el levantamiento de cualquier tipo de oposición, nota de advertencia, incautación, secuestro y cualquier otra medida restrictiva de la propiedad de los bienes de los procesados. Otorgó un plazo de cinco días a partir de la fecha de la notificación para apelar la decisión. Eximió el proceso de costas, en virtud de las disposiciones contenidas en los artículos 246 y 247 del Código Procesal Penal.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">Domínguez Brito “triunfó la impunidad”</span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">El procurador general de la República, Francisco Domínguez Brito, reaccionó inmediatamente a través de rueda de prensa y señaló que la justicia se ha convertido en el escudo ideal para todo tipo de delincuencia y corrupción administrativa.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Expresó que el sistema de justicia no tiene <b>“la valentía y la responsabilidad de establecer un régimen de consecuencias que ponga frenos a los desmedidos actos de corrupción”.</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>“La justicia no ha actuado acorde a lo que establecen la Constitución y las leyes y mucho menos aún no han jugado un rol de representar la defensa de los derechos de la población. Se ha quebrantado aún más el estado de derecho de la República Dominicana creando un ambiente propicio para que desde el más pequeño de los servidores públicos hasta el funcionario de mayor jerarquía se robe el dinero del pueblo dominicano”,</b> expresó Domínguez Brito. Señaló que la justicia le ha fallado al país y ha otorgado un triunfo con consecuencias muy negativas a la impunidad y que apelarán la decisión del juez asegurando que el Ministerio Público seguirá luchando <b>“para hacer valer el imperio de la ley sin importar las dificultades, amenazas, extorsiones, manipulaciones, el amiguismo, ni las piedras y peñones que pudieran arrojarles los involucrados en el camino”.</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Mientras se daba lectura a la sentencia el Procurador expresó sus críticas a la justicia a través de su cuenta de Twitter <a href="https://twitter.com/DominguezBrito" target="_blank"><span style="color: blue;"><b>@DominguezBrito</b></span></a> lo cual desató una ola de reacciones de quienes estaban a favor y en contra Félix Bautista, lo que dejó en evidencia que Domínguez Brito y otras personas tenían conocimiento de la misma antes de que fuera comunicada en audiencia. Minutos después los tuit fueron borrados. </span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Varias organizaciones de la sociedad civil, mediante una manifestación frente a la Suprema Corte de Justicia, con un ataúd y pancartas en las manos, han calificado como “penosa y funesta” la decisión del magistrado.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Juez</b></span><br /><span style="font-size: large;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Analizamos de manera detallada, prueba por prueba, los méritos de esta acusación lo que se refleja en la resolución”.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Reflexión</b></span><br /><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Este órgano (Procuraduría) debe tener en cuenta que los elementos de prueba que pretende se ponderen solo tienen valor si se obtuvieron de manera lícita”.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Análisis</b></span><br /><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Este juzgador realizó un examen a las pruebas ofertadas sin que dicho examen se haya dirigido a fijar o no culpabilidad”.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Félix Bautista</b></span><br /><span style="font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Estoy tranquilo. Yo estaba consciente de que era inocente y lo demostramos durante las distintas audiencias presentadas”.</span></div><!-- Inicio código del anuncio --> <br /><div align="center"><script async="" src="//pagead2.googlesyndication.com/pagead/js/adsbygoogle.js"></script><!-- humbertothen_footer-section4_AdSense3_300x250_as --><br /><ins class="adsbygoogle" data-ad-client="ca-pub-3797958049287351" data-ad-slot="2644609229" style="display: inline-block; height: 250px; width: 300px;"></ins><script>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); </script> </div><!-- Fin código del anuncio --> <br /><br />Fuentes: SIN | El Caribe<br /><br /><br />

"No ha lugar", Félix Bautista Gana la pelea a la Suprema Corte de Justicia

Juez dictó un no ha lugar; procurador Domínguez Brito dice que justicia es “escudo para los ladrones y corruptos”. SANTO DOMINGO, Repúblic...

Leer más »